Prefiero repetir una verdad ya conocida que devanarme la inteligencia para fabricar paradojas brillantes, ingeniosos juegos de palabras y acrobacias verbales que hagan sonreir pero no pensar
Antonio Gramsci

Envíanos tus artículos, quejas o fotos a zumayamecanica@gmail.com.
!Aquí hay un hueco para todo lo que tengas que decir!


domingo, 25 de octubre de 2009

¿!Democracia!?



Su significado es el de “el poder de la mayoría o del pueblo”.
La mayoría de países “avanzados” poseen una democracia indirecta, que significa que el pueblo elige a unos representantes para que ellos tomen las decisiones.
Por otro lado esta la democracia directa que es aquella en la que los ciudadanos, el pueblo, participa en cada una de estas decisiones.

Sabiendo esto hay que plantearse lo siguiente; ¿Es nuestra democracia el culmen de los sistemas políticos? ¿Se puede ir más allá?
Siempre se pueden mejorar las cosas, y más en un aspecto en el que hay tanto por andar.

-¿Se puede hacer actualmente una democracia directa?
Aunque se necesite alguien que regule los procesos electorales, el pueblo podría participar con mayor protagonismo en todas o en una gran cantidad de decisiones gubernamentales (ya sea a nivel municipal, autonómico o estatal).
Una democracia directa necesita muchos preámbulos, y en base a esto se elige la indirecta, por aquello de agilizar. No se trata de someter a escrutinio cada minucia de la rutina gubernamental, pero si la toma de decisiones relevantes como leyes, enmiendas, etc.
Otro de los motivos a los que se aduce es que ciertos sectores poblacionales no están preparados culturalmente para participar en ciertas decisiones, ¿Quién decide quien es apto quien no? En caso de que existiera realmente un baremo digno de tener en cuenta habría que replantearse qué ha fallado en el engranaje para que se produzca tal diferencia entre sectores y buscar una solución inmediata.
La tecnología actual permite agilizar el proceso electoral usando la combinación de DNI electrónico y conexiones a Internet para, en unos pocos minutos, desde los hogares, bibliotecas, colegios y demás, poder participar en la toma de decisiones. Si alguien pudiera ver algo de engorroso en tener que efectuar votaciones periódicamente, es que realmente no esta interesado en el porvenir de si mismo y sus conciudadanos.
Otro tema a parte sería la transparencia de los procesos, al invitar a ciertas suspicacias todo aquello que implique nuevas tecnologías.

-¿Qué más falla?
Para empezar, habría que buscar una forma de que la política deje de ser un negocio lucrativo. Así, los que gobiernen un ayuntamiento, por ejemplo, podrían ser cesados de sus puestos por el pueblo si no cumplen con las expectativas de este gracias a votaciones electorales periódicas (mensuales, bimensuales, trimestrales), incitar a que el ejercer como político sea algo complementario a la actividad laboral normal del individuo, con una cierta remuneración, pero no una fuente de ingresos exagerada (como actualmente). La función de los políticos debe ser meramente ejecutiva de las decisiones tomadas por el pueblo y en caso de no ser así, este tendrá potestad para cesarlo.
Hasta hoy la democracia se limita en permitir elegir dictadores por plazos de 4 años.


La política, entiéndase como lo relativo al gobierno de una ciudad, tiene que ser una parte fundamental de los quehaceres de los individuos, a fin de tener una política para vivir y no al contrario, y estar familiarizado con ella, a fin de ser capaz de tomar decisiones que vayan en su beneficio, no cayendo en la oclocracia, en la que se prive al ciudadano de información vital para la toma de decisiones, ya sea mediante la educación o mediante los medios de comunicación.

Sólo la democracia... es susceptible de una absoluta libertad, libertad que se define como el poder que tiene cada hombre de hacer cuanto no esté prohibido por la ley. – Simón Bolívar.
¿Por qué el pueblo va a aceptar unas leyes impuestas por otros y no por ellos mismos?

Es el gobierno, del pueblo, por el pueblo y para el pueblo...-Lincoln
¿Actualmente es así?




Siempre hay que cuestionárselo todo, no podemos estancarnos en algo que aparentemente funciona, siempre hay algo más allá del horizonte, se intuye pero no se ve…alguien tendrá que llegar hasta allí y contarnos como es en realidad.

Artículos relacionados que te pueden interesar



2 comentarios:

  1. Me ha sorprendido agradablemente esta entrada porque coincide plenamente con las ideas que sostengo desde hace años. Estoy completamente de acuerdo con todo.

    La tecnología actual permite ejercer la "democracia instantánea". Una ley del Parlamento puede ser refrendada o no en un minuto por los ciudadanos. Se trataría de ejercer una función análoga a la del jurado: los especialistas discutirían la ley y la propondrían, pero luego serían los ciudadanos los que tendría la potestad de sancionarla o no.

    Estos, por otra parte, deberían tener el derecho no solo de elegir representantes, sino también de vetarlos, de impedir que se vuelvan a presentar nunca más los corruptos y aprovechados.

    Los políticos no deberían cobrar más salario que la media de --digamos-- lo que han ganado en los últimos cinco años incrementada en el porcentaje que se convenga por razón de la responsabilidad que adquieren.

    Y así, se pueden arbitrar otra medidas para "poner en valor" una democracia absolutamente deficitaria y estancada desde hace 200 años.

    Pero, ¿sabes dónde estriba el escollo para que se puedan practicar estas reformas? En que los que habrían de crear, mediante legislación, las herramientas para poner en funcionamiento esta democracia plena nunca lo harán, porque ello supondría una cesión de parte de su poder. Con lo cual a muchos se les acabaría el chollo. Así que este derecho debe serles arrancado. Por desgracia, un repaso a la historia nos enseña que, por desgracia, estas cosas hay que hacerlas así. El poder nunca comparte cuota motu proprio. La Revolución Francesa y otras lo demuestran.

    Por supuesto, jamás abogaré por medidas violentas, pero sí por la desobediencia civil o por cualquier otra medida "gandhiana" que dé al pueblo lo que es suyo. (Y no digo "que le devuelva " porque el pueblo nunca ha tenido nada que haya que devolverle, al menos desde hace 10.000 años.)

    Felicidades por crear esta web. Ojalá suponga un granito de arena para lograr esto que perseguimos.

    ResponderEliminar
  2. Una idea más. Del mismo modo que existe un órgano de control del Gobierno (el Parlamento), los ciudadanos deberían poder controlar a los legisladores, a los políticos en general. Debería crearse un órgano de ciudadanos que no tuviera poder legislativo, ni ejecutivo, ni judicial, pero sí poder de veto a estos tres. Como decía antes, ni más ni menos que un jurado. Debería ser un órgano de amplia base social cuya voz se haría oír con la ayuda de las modernas tecnologías.

    ResponderEliminar